|
| |
|
 |
| |
 |
Extension de l’Institution Sainte-Thérèse (Essonne) |
 |
 |
|
|
| |
|
Présentation et avis des opérateurs
Ce projet réalisé pour le compte d’une institution privée devait permettre d’agrandir école et collège, et les séparer. L’idée du bois proposée par l’architecte, permit d’associer les enseignants à la construction.
 |
Le programme concerne l’établissement Sainte-Thérèse, une Institution qui regroupe école et collège ; il devait permettre de répondre à des problèmes d’identité entre les 2 établissements, et de les séparer en deux entités. En outre, il fallait agrandir le collège qui manquait de salles, restructurer et agrandir l'école et la mettre en conformité pour obtenir un contrat d'association. Au total, 3 bâtiments à construire.
Les intervenants
M. Casanova, architecte, 94 Gentilly,
Institution Sainte-Thérèse, maître d’ouvrage, 91 Montgeron,
La Seconde, entreprise bois, 45 Artenay.
L’organisation du projet
L'extension du collège s'ouvre sur un porche, l'aile droite est occupée par un CDI, et une salle banalisée occupe l'aile gauche. A l'étage, trois salles de classes avec leurs toilettes sont accessibles par un ascenseur en plus de l'escalier (équipements au bénéfice des personnes à mobilité réduite)
Le choix constructif
La technique est celle du panneau à ossature bois, qui assure le remplissage des façades et le contreventement. Ils ont été préfabriqués en atelier, et intègrent le bardage extérieur.
Les murs sont constitués d’une ossature bois traditionnelle. Les angles et raccords de panneaux sont réalisés par la juxtaposition de 4 éléments d’ossature, formant ainsi des angles massifs.
Les planchers sont constitués de solives recevant un panneau à ossature bois, qui porte un résiliant et un nouvel OSB ; les murs sont à ossature bois, et reçoivent un bardage de Douglas naturel.
|
|
|
 |
| Coupe transversale |
|
|
 |
|
 |
|
 |
Les 3 constructions ont été réalisées entre les batiments existants du collège. |
|
|
Le bâtiment contigu à l’extension et flanqué d’une desserte extérieure en bois, permet d’accéder aux classes. |
|
|
 |
Plan de masse
Les 3 bâtiments réalisés sont indicés A, B et C. Le bâtiment A constitue l’extension de l’école et se raccorde à l’existant grâce à une passerelle (cf photo ci-dessus) ; le bâtiment B est le plus important, il accueille le collège. |
 |
|
L’ouvrage est constitué de panneaux à ossature bois, préfabriqués en atelier ; le bardage a été intégré dans la préfabrication afin de limiter le temps sur chantier, les raccords sont intégrés dans le calepin général et sont invisibles. |
| |
 |
« Il fallait absolument que l'année scolaire se déroule sans aucun problème »
| M. Vaquier, président de l’Institution. |
« L'Institution compte 650 élèves à peu près, et il fallait absolument que l'année scolaire se déroule sans aucun problème. Il n'était pas question de louer des bungalows ou d'autres locaux. Il en résultait une obligation de respect du milieu occupé. L'établissement se trouve en milieu urbain, avec un accès unique par une rue très étroite, ce qui interdisait de gros moyens de levage. Quand l'architecte a proposé une solution bois, il n'y a pas eu de réticence première de ma part, si ce n’est une légère crainte d'arriver à des coûts légèrement plus élevés qu'avec une solution
classique de maçonnerie pour le gros œuvre.
A l’issue des premières esquisses, il a fallu passer par une phase d'explication auprès des utilisateurs, certains professeurs étaient réticents à accepter le bois au départ ("le bois, ça brûle !"). Assez vite l'équipe éducative a exprimé l'envie d'essayer ce produit, trouvant qu'il s'intégrait très bien dans l'environnement et qu'il pourrait donner une autre image de l'Institution, une image nouvelle ». |
|
 |
« les travaux ont été décomposés en trois phases »
|
M. Casanova, architecte. |
« Comme il a fallu réaliser ces bâtiments en site occupé, les travaux ont été décomposés en trois phases : les deux salles polyvalentes, en deux mois, puis le collège, trois mois et un peu plus, et on a fini, en attendant que l'école évacue les lieux, par l'extension de celle-ci. Comme l'a dit M.Vaquier, il n'y avait pas de possibilité de reloger les élèves sur le site, ni ailleurs. Il a fallu travailler en « tiroir », on ne pouvait démolir que lorsque de nouveaux locaux étaient prêts.
Le chantier a démarré en novembre 2001, et s'est terminé en août 2002. On a retenu le bois, préparé en usine, pour bénéficier de courtes interventions sur le site. Avec l'entrepreneur et le chef d'établissement, on a défini un planning des grandes phases de levage pendant les vacances scolaires ou au moment des creux de fréquentation. On a stoppé les grues au-dessus des toits quand les élèves étaient là. Toutes les dispositions ont été prises pour assurer le meilleur exercice de l'établissement pendant l'activité scolaire ». |
|
 |
« le personnel éducatif s'est trouvé valorisé, et c'est aussi pour cela qu'il a joué le jeu »
|
M. Dolleans, entreprise gros œuvre bois. |
« A la demande du chef d'établissement, on a expliqué aux parents d'élèves, avant les travaux, comment nous allions construire l’ouvrage avec le bois. Alors que nous faisons beaucoup d'écoles, c'est la première fois qu'on me demandait d'expliquer comment le chantier allait se dérouler. Le personnel éducatif s'est trouvé valorisé, et c'est aussi pour cela qu'il a joué le jeu, et qu'il s'arrêtait à la demande de la directrice. Cette démarche nous a motivé nous aussi.
Ce découpage du temps de pose a-t-il représenté un surcoût pour l'entreprise? Oui et non, parce que les monteurs en profitaient pour récupérer, et que cela se passait apparemment en bonne intelligence avec la direction de l'établissement (je n'étais pas là pour le voir) ». |
|
|
|
Détail constructif
 |
| Points forts du plancher |
Coût de fabrication performant
Simplicité |
| A vérifier |
Acoustique pour les bruits d’impact
( mouvement des chaises en fin de cours)
|
|
Décomposition des prix de construction par lot d'ouvrage
Tous les prix présentés dans les tableaux, ont été actualisés en date de février 2003, pour permettre la comparaison.
| Désignation |
Montant F / HT |
Montant € / HT |
% |
Mt / m² SHON |
Mt / m² Utile |
| |
|
|
|
2302 |
1981 |
| Maçonnerie / Gros-Œuvre |
1515477 |
231033 |
16,4% |
100 |
117 |
| Charpente Ossature bois |
2402226 |
366217 |
26,0% |
159 |
185 |
| Couverture zinc |
634291 |
96697 |
6,9% |
42 |
49 |
| Menuiseries Ext |
824617 |
125712 |
8,9% |
55 |
63 |
| Total Clos Couvert |
5376611 |
819659 |
58,2% |
356 |
414 |
| Menuiserie Bois / Mobilier Int |
211067 |
32177 |
2,3% |
14 |
16 |
| Plâtrerie Peinture Plafond |
1110535 |
169300 |
12,0% |
74 |
85 |
| Total Parachèvement |
1321602 |
201477 |
14,3% |
88 |
101 |
| Appareils Elévateurs |
206626 |
31500 |
2,2% |
14 |
16 |
| Plomberie Sanitaire |
246928 |
37644 |
2,7% |
16 |
19 |
| Electricité |
1328575 |
202540 |
14,4% |
88 |
102 |
| Total Fluides |
1782129 |
271684 |
19,3% |
118 |
137 |
| A - Total Construction en € HT |
8480342 |
1292820 |
91,8% |
562 |
652 |
| |
|
|
|
|
|
| Désamiantage |
66626 |
10157 |
0,7% |
4 |
5 |
| VRD |
687732 |
104844 |
7,4% |
46 |
53 |
| B - Total Adaptation au site |
66626 |
115001 |
8,1% |
50 |
58 |
| |
|
|
|
|
|
| C - Total Equipements Spécialisés |
0 |
0 |
0,0% |
0 |
0 |
| |
|
|
|
|
|
| Total A + B + C HT |
8546968 |
1407821 |
100% |
612 |
710 |
|
Cubage de bois consommé
| Réf |
Elément d'ouvrage |
Unité |
Nb d'unité |
Ratio bois en dm3 / unité |
Volume bois / élément d'ouvrage |
% du volume |
| 1 |
Plancher bois porteur |
m2 |
260 |
50 |
13 000 |
31,0 |
| 2 |
Pan d'ossature bois porteur |
m2 |
445 |
30 |
13 350 |
31,8 |
| 4 |
Charpente traditionnelle et lamellé-collé |
m2 |
190 |
40 |
7 600 |
18,1 |
| 8 |
Sous-face de débord |
m2 |
35 |
15 |
525 |
1,3 |
| 9 |
Bardage en lames de bois |
m2 |
300 |
25 |
7 500 |
17,9 |
| 22 |
Garde-corps en bois |
ml |
|
30 |
0 |
0,0 |
| Volume total de bois dans l’ouvrage (en dm3) |
41975 |
100 |
| SHON de l’ouvrage |
560 |
|
| Volume de bois en dm3/m2 SHON |
75 |
|
|
|
| |
|
|
|
|
